# Firmó 13 testamentos distintos tras la muerte de su marido, y ninguno de ellos contó:
## El peligro de los "mutual wills" En el derecho inglés existe una figura capaz de hacer algo que parece contradecir la naturaleza misma de un testamento: convertirlo en irrevocable incluso para quien sigue con vida. Se llama mutual wills, y aunque son relativamente poco frecuentes en la práctica actual, un caso reciente demostró hasta qué punto pueden anular, de un plumazo, más de una década de decisiones testamentarias posteriores. La figura, desarrollada por la jurisprudencia inglesa desde el célebre caso Dufour v Pereira en el siglo XVIII, parte de una idea sencilla: dos personas —normalmente cónyuges o parejas— otorgan testamentos, habitualmente con los mismos términos, pero además alcanzan un acuerdo vinculante de que ninguno de los dos alterará o revocará su testamento sin el consentimiento del otro, ni en vida ni después de la primera muerte [(The Gazette)](https://www.thegazette.co.uk/all-notices/content/104086). Esto los distingue radicalmente de los llamados mirror wills (testamentos "espejo"), que tienen el mismo contenido pero que cualquiera de las partes puede cambiar libremente en cualquier momento, incluso después de que el otro haya fallecido. La clave legal está en lo que ocurre tras el primer fallecimiento. Si existe un mutual will genuino y el superviviente acepta beneficiarse del patrimonio del fallecido conforme a lo pactado, la equidad (equity) impone sobre él lo que se conoce como un constructive trust: puede seguir usando los bienes para su vida ordinaria e incluso otorgar un testamento nuevo, pero no puede disponer de ese patrimonio de forma incompatible con el acuerdo original [(LexisNexis UK)](https://www.lexisnexis.com/en-gb/legal/glossary/mutual-wills). Si lo intenta, los beneficiarios originales pueden reclamar judicialmente esos bienes, incluso años después, con independencia de cuántos testamentos nuevos se hayan firmado entretanto. Eso fue exactamente lo que ocurrió en el caso Legg and others v Burton, resuelto por el Tribunal Superior de Justicia en 2017. Los hijos de la señora Clark reclamaron judicialmente que los testamentos "espejo" que ella y su marido habían otorgado en el año 2000 constituían en realidad mutual wills vinculantes. El tribunal les dio la razón: concluyó que existía un acuerdo vinculante entre los esposos, lo que significaba que la señora Clark, tras morir su marido, nunca tuvo realmente libertad para cambiar su testamento. El resultado fue tan contundente como inusual: quedaron invalidados los 13 testamentos distintos que ella había otorgado entre 2004 y 2014, en los diez años siguientes a la muerte de su marido [(Family Law)](https://www.familylaw.co.uk/news_and_comment/mutual-wills-a-warning). Precisamente por este tipo de riesgo, la mayoría de los profesionales del derecho sucesorio inglés desaconsejan los mutual wills en la planificación patrimonial moderna. Su ventaja es obvia: ofrecen total certeza sobre el destino final del patrimonio, algo especialmente valioso en familias reconstituidas, donde cada cónyuge tiene hijos de relaciones anteriores y ambos quieren garantizar que ese reparto no cambie tras la primera muerte [(The Gazette)](https://www.thegazette.co.uk/all-notices/content/104086). Pero esa misma rigidez es su principal defecto: si las circunstancias familiares o fiscales cambian años después de la primera muerte —nace un nieto, cambia la ley del impuesto de sucesiones, el superviviente necesita ayudar económicamente a un hijo—, el testamento mutuo impide adaptarse a esa nueva realidad. Por eso, muchos asesores recomiendan alternativas más flexibles, como los fideicomisos con derecho de uso vitalicio (life interest trusts), que logran un resultado similar de protección sin sacrificar por completo la libertad testamentaria del superviviente. ### Los mutual wills en cifras y conceptos clave | Elemento | Detalle | | ------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------- | | Origen jurisprudencial | Dufour v Pereira (siglo XVIII) | | Qué los distingue de los mirror wills | Un acuerdo vinculante de no revocar, antes o después de la primera muerte | | Mecanismo legal que los hace cumplir | Un constructive trust sobre el patrimonio del superviviente | | Caso clave reciente | Legg v Burton [2017] EWHC 2088 (Ch) | | Testamentos invalidados en ese caso | 13, otorgados entre 2004 y 2014 | | ¿Se recomiendan hoy en planificación patrimonial? | Generalmente no, por su rigidez | | Alternativa más flexible habitual | Fideicomisos con derecho de uso vitalicio (life interest trusts) | ### Preguntas frecuentes
¿Dos testamentos idénticos son automáticamente mutual wills? No; se requiere prueba de un acuerdo vinculante de no revocarlos, que puede existir fuera del propio testamento y no necesita constar por escrito, aunque su ausencia dificulta mucho probarlo ante un tribunal.
¿Puede el superviviente seguir gastando el dinero con normalidad? Sí, puede usarlo para su vida diaria, pero no puede disponer del patrimonio de forma incompatible con el acuerdo original, como legarlo a personas distintas de las pactadas.
¿Qué pasó con los testamentos posteriores en el caso Legg v Burton? Los 13 testamentos que la superviviente otorgó tras la muerte de su marido quedaron sin efecto frente al constructive trust derivado del mutual will original.
¿Se puede deshacer un mutual will antes de que fallezca el primer testador? Sí, mientras ambas partes estén vivas pueden acordar conjuntamente dejarlo sin efecto; una vez fallece la primera, ya no es posible revocarlo unilateralmente.
¿Por qué los abogados suelen desaconsejar esta figura hoy en día? Porque su rigidez impide al superviviente adaptar su testamento a circunstancias familiares o fiscales que cambien después de la primera muerte, a veces durante muchos años.